Wethouder Cassee: 'Haarlems Dagblad te kwader trouw'

Wethouder Cassee: 'Haarlems Dagblad te kwader trouw'

Wethouder Ewout Cassee heeft donderdagavond hard uitgehaald naar Haarlems Dagblad. Hij sprak van: ’Aan kwader trouw grenzende onzorgvuldigheid’.

Tijdens de raadscommissie bestuur vroeg VVD-raadslid Rob de Jong of er kosten zijn weggeschreven bij het stadskantoor. Hij verwees daarbij naar een interview van Cassee in Haarlems Dagblad van afgelopen zaterdag. De Jong wilde weten of er door de gemeente frauduleus is gehandeld. Cassee zei zaterdag in deze krant te vermoeden dat er kosten gemaakt zijn bij het nieuwe stadskantoor die zijn weggeschreven op andere gemeentelijke projecten. Daarbij zou het gaan om kosten van rekenaars en tekenaars, in de gemeente VAT-VTU-kosten genoemd. Daardoor zou het stadskantoor feitelijk duurder zijn dan de nu geraamde 81 miljoen euro (oorspronkelijk 72 miljoen euro). Haarlems Dagblad kopte: Financieel gerommel Zijlpoort.

Cassee wond zich donderdag danig op over de weergave in de krant. Volgens hem deed hij tegenstrijdige uitspraken tijdens het interview: ,,In dat gesprek komt aan de orde: 82 miljoen, 72 miljoen VAT- VTU enzovoort. In dat kader doe ik een aantal mededelingen en dan word ik geciteerd in dat stuk: ,,Ik ben ervan overtuigd, ik weet het niet zeker en het zou me niet verbazen. Ben ik nou overtuigd, ben ik nou verbaasd of ben ik niet zeker? Vervolgens komt er een kop: Gerommel. Vier dagen later aangemoedigd door het succes: Gesjoemel. Als je op basis van dat tegenstrijdige citaat tot zo’n kop komt waarin je dus eigenlijk zegt: Er wordt gefraudeerd en je vraagt niet door, maak je je wat mij betreft schuldig aan, ik heb daar tal van kwalificaties voor bedacht het afgelopen weekend toen ik met mijn hond op pad was, ik houd het bij: Aan kwader trouw grenzende onzorgvuldigheid. Er is een indruk gewekt alsof ik daar uitvoerig heb gesproken over feitelijke fraudes, of dreigende fraudes daar ging het hele gesprek niet over en vervolgens komt er zo’n verhaal. En vervolgens worden we allemaal opgewonden. Prima. Ik herken me dus niet in die kop. Ik neem krachtig afstand van de indruk die er is gewekt.’’

Luister hieronder en oordeel zelf. Haarlems Dagblad kwam tot die conclusie op basis van het gesprek met Cassee en projectleider Ivar Dijk. Even voor het gewraakte citaat legt Dijk uit dat normaal gesproken bij een bouwproject zo’n twintig tot dertig procent van de kosten is bestemd voor de ’rekenaars en tekenaars’. Bij de Zijlpoort was er echter maar vijf ton uitgetrokken. Veel te weinig dus voor een bouwproject van 34 miljoen euro. Hij legt uit dat de gemeenteraad daarvoor totaal nog 2,5 miljoen euro extra is uitgetrokken. Deze verslaggeefster zegt vervolgens: ,,Maar dan kom ik nog steeds niet tot die twintig-dertig procent?’’ En dan zegt Cassee: ,,Maar kijk, dat hebben we dus nog niet, tenminste ik heb dat niet op het netvlies, maar ik ben er dus van overtuigd, dat er in de loop van de jaren een aantal posten, die betrekking hebben op die normaal bij VAT-VTU (daar zitten ook rekenaars, tekenaars en juristen bij) dat die ook weggeschreven zijn op andere projecten. Maar dat weet ik niet zeker, maar dat zou me niets verbazen. Daar hebben we nog niet heel erg naar gekeken. Want het verschil tussen wat Ivar net noemt, en dan kan je op zo’n groot project wel een beetje minder, en wat jij noemt zeg maar twintig procent, zit wel erg veel.’’

Vervolgens probeert Haarlems Dagblad door te vragen en wijst erop dat veel mensen zich afvragen waarom grote projecten van de overheid doorgaans duurder uitvallen. En dan zegt Cassee: ,,Ik lees natuurlijk ook de reacties op jullie site van mensen, dat ik denk: wat we nou allemaal gezellig aan het doen zijn, is karikaturen bevestigen. Maar analyseer nou eens even wat er precies aan de hand is. En dan vind ik, en dat heb ik eens een keer in zestig seconden gezegd en ik ga dat nou publiekelijke herhalen: dat het dus meevalt. Want dat vind ik. Alleen dat is een politiek niet correct antwoord. Want je moet zeggen dat het heel erg is en vreselijk. Ja, elk bedrag dat hoger is dan de oorspronkelijke kredietaanvraag is vervelend. Sowieso. Maar de vraag is, niet of het vervelend is, maar de vraag is of het verwijtbaar en gewoon, dat het zodanig is dat je zegt, ja jongens hoe heb je dat kunnen doen? En dan nog, en dan nog.’’

Wil je niks missen van Haarlems Dagblad? Like ons dan op Facebook!

Het laatste nieuws