Een foutje van de thuishulp breekt Rietje de Koning lelijk op. Thuiszorg In Holland uit Haarlem talmt met betalen. In een uiterste poging de schade van 140 euro te beperken schakelt zij de ombudsman in.

De huishoudelijke hulp, die haar drie uur per week ondersteunt, vergeet in mei de badkamervloer na te spoelen. Dat kan de beste overkomen. Maar omdat de tegels met antikalk waren bewerkt, ontstaan lelijke plekken op het roestvrijstalen rooster van de afvoergoot. Met behulp van een loodgieter becijfert De Koning de schade op 140 euro en zij stuurt een schadeformulier naar In Holland.

Na maanden soebatten komt het verlossende antwoord uit Haarlem: In Holland vergoedt de schade, op 25 euro eigen risico na. ,,Dat vind ik vreemd’’, meldt De Koning mij, die zo’n eigen risico alleen voor kleine schade zinvol vindt.

Wanneer ik de thuiszorgorganisatie aanschrijf, blijkt daar de Wet van Murphy opgeld te doen. ,,Alles wat fout kan gaan, is dan ook fout gegaan’’, zegt Frans Hoeben. Volgens hem had In Holland de schade eerder moeten vergoeden. ,,Maar inmiddels is het helemaal afgehandeld. En wat het eigen risico betreft: dat geldt voor elke schade die een thuishulp veroorzaakt. ,,Al onze klanten kunnen dat weten, want het staat in onze voorwaarden.’’

Rietje de Koning erkent dat, maar vindt het nog steeds een vreemde constructie. ,,De hulp hoeft kennelijk niet zo voorzichtig te zijn met andermans spullen. Mijn huidige hulp heeft zoiets aan de hand gehad bij een andere cliënt. Er werd bij haar 50 euro loon ingehouden, die zij weer van haar eigen WA-verzekering terugkreeg.’’

Volgens Hoeben moet dat dan bij een andere thuiszorgorganisatie gebeurd zijn, want In Holland werkt zo niet. Ook betwijfelt hij of het mogelijk is om schade, die bedrijfsmatig is ontstaan, te verhalen op een particuliere WA-verzekering.