VVD flirt met lokale partijen

Eens te meer blijkt dat D66 niet meer dan een bijwagen is van de PvdA. Waarom moet Vennik het woord voeren en niet Baerveldt ? De PvdA is gehalveerd en dient niet zo n grote mond te hebben. Wat is er mis mee dat de VVD gesprekken voert met winnende partijen en ook nog gelijkgezinden ? Wil de PvdA dit verbieden ? Democratie ook maar afschaffen dan ?

Nu komt de ware aap uit de mouw van PvdA,GL,CDA en D'66, het pluche lonkte voor verliezers maar nu winnaars met elkaar gaan praten is het foute boel, hoe ondemocratisch kun je zijn als verliezer.

Dat bedoelde ik ook in een berichtje in het NHD. Alle andere partijen waren dankbaar om aan de uitnodiging van de PVDA te voldoen om te praten over coalitievorming. Zij waren de verliezers, althans volgens de lijsten. Kom op verliezers neem het zoals het is. Hadden jullie maar beter moeten scoren.

Met excuse Ik bedoelde in Heemskerk. PVDA had 8 en nu 5 zetels. Dus 3 zetels verloren. Dan niet zo'n grote mond.

Dit snap ik niet. Heeft de VVD zwart op wit beloof alleen maar te spreken met de - nu op hun teentjes getrapte - eerste onderhandelingspartijen ? Het blikveld voor de VVD hóórt zo groot te zijn als de democratie binnen Velsen zich heeft getoond bij de verkiezingen. Heel goed ! Dan krijgt je als Velsense burger tenminste het gevoel dat alle mogelijkheden bekeken zijn.

Als de VVD wel voor haar beurt heeft gesproken met een in de eerste regel genoemde belofte, vind ik het een (iets) andere zaak. Maar ook dan vind ik de VVD eerder tóen dan nú 'een beetje dom'.

Ach, wie heeft het niet. Je geeft/hebt een mening, maar bij nader inzien is een ander standpunt toch beter. Moet kunnen en zeker in de politiek.

Er is alleen gepraat en nu al deze vertoning? Pluche en nog eens pluche, wat een aantrekkingskracht heeft het op sommige mensen. Dit kwartet zag zich al daarop zitten en heeft even vergeten wat democratie inhoudt.

@JPlug....Goed nieuws toch? Zo zie je maar weer!

Het zijn gewoon slechte verliezers, je moet toch met alle partijen kunnen praten.
Je moet toch bestuur kunnen vormen, al heb ik de afgelopen jaren geen bestuur gezien in Velsen, maar dat is een ander verhaal. Dit zijn de partijen die gewonnen hebben, dus CDA,PvdA, D66 en GL, moeten niet zeuren.Dus al zal ik niet blij mee wezen hoor, VVD ga nu lekker samenwerken met de LGV en Velsen lokaal, dan weten de partijen die zeurde iets verkeerdd hebben gedaan. Want ik vind dit gewoon zielig wat er gebeurd, dat moet volwassen mensen zijn, als jij met die praat dan kom ik niet zoiets. zielig.

Het volk krijgt de coaltie die het verdiend. Ik vermaak me wel de komende 4 jaar. Deze coaltie heeft overigens nog geen meerderheid. Er zal dus als dit allemaal serieus is nog een boze partij overstag moeten gaan.

Het is goed dat in ieder geval nu het gehele speelveld wordt afgetast. De VVD begon wat ongelukkig, die fout is mede door invloed van de 'lokalen' zelf gecorrigeerd. Goed onderhandelen en zelf weten wat nu precies de gevolgen zijn van winst en verlies is een vak wat je moet leren. Als nieuwe grootste partij heb je daar niet meteen alle ervaring voor in huis, dat is dan bij deze vergeven, toch?

Goed, maar dan nu serieus aan het werk, de mogelijkheden voor een krachtige coalitie zijn volop aanwezig. Natuurlijk is het spannend, er zijn immers behoorlijk wat mogelijkheden, die door deze zetelverdeling is ontstaan. Het kan in een week, maar dat hoeft niet. Echt het openbare leven valt niet stil als de coalitievorming op een grondige en deskundige wijze plaatsvindt en derhalve wat langzamer verloopt. Het is in dat opzicht geen wedstrijd. Het gaat om kwaliteit.

Succes allemaal.

Deze vertoning geeft toch precies aan waar het om gaat? Een aantal partijen willen blijkbaar niet begrijpen dat de burgers het niet met hun eens zijn. Ze leven blijkbaar zo in hun eigen wereldje dat ze niet door hebben dat de bevolking met hun stem een reactie heeft gegeven op het afgelopen beleid. Er moet dus blijkbaar iets veranderen. Alleen een klein kind kan niet tegen z'n verlies en de politiek is niet geschikt voor kleine kinderen.

Die aantal partijen hebben anders wel de meerderheid met de vvd samen. Het is volgens mij volstrekt legitiem dat een politieke partij voor zijn kiezers opkomt. Ook als deze partij verloren heeft. Waarom zouden pvda en cda door de kiezers voor hun handelen in de coaltie afgestraft zijn en vvd en d66 niet? De vvd wethouder gaf ook 25 mille weg aan een televisieprogramma waar alleen ik naar gekeken heb. Ik heb het op teleltekst gecontroleerd. Precies 1 kijker met als waarderingscijfer een 10. Maar goed ik denk ook niet dat je deze coaltie moet voortzetten. De kiezer wil rechts dan horen ze ook rechts te krijgen. Het dondert dan niet dat de lgv pas 3 dagen voor de verkiezingen met een verkiezingsprogramma kwam aanzetten. Dan ook niet piepen dat we over een paar jaar in Beverwijk wonen.

@BaM en dan wonen we in IJmuiden, gemeente Beverwijk. Nu in IJmuiden gemeente Velsen. Krijg je weer, of je door de kat of de hond enz. Als het beesie maar een naampie heeft.

Baerveldt ( d66 ) zegt anders dat Beverwijkers heel anders zijn dan wij. Dat kan jou dus niet schelen vleugelmoer. Voordeel is natuurlijk wel dat we eindelijk de meubelboulevard binnen de gemeentegrenzen krijgen.

Ik denk alleen maar dat de VVD beter wat Democratie betekent dan die arrogante linkse kliek.

Een informateur mag toch spreken met wie hij wil in zijn onderzoek naar het best mogelijke college?
Om maar even met Van Gaal te spreken: "ben ik nu zo slim of zijn Ronald Vennik, Annette Baerveldt, Wim Westerman en Robert te Beest nu zo dom?

Toch vreemd dat de gewone burger het gevoel heeft dat er in de politiek handjeklap wordt gespeeld....

Het zou overigens fraai zijn, dat de openheid die we hier betrachten om de politiek te beoordelen, ook op persoonlijk niveau zou gebeuren. Het is en blijft toch wat flauw, dat we hier 'praten' met:

- Bild am Montag
- Vleugelmoer
- toeschouwer
- E.B. te H
- Frank
- Reactie
- pinnin
- ilprincipe

etc. etc.

Kom op mensen, maak je bekend en blijf ook dan serieus meedoen. Want of we het nu wel of niet met elkaar eens zijn, dat maakt niets uit, maar laat de mens achter je mening zien. Dat is wat in de media wereld 'social media' wordt genoemd.

@ Peter Luit, het streven naar uittreden uit de anonimiteit had in het begin ook mijn voorkeur. Overigens heb ik nog steeds meer respect voor degenen die wel hun naam durven en willen noemen, maar je krijgt onder een pseudoniem de gelegenheid de dingen bij de naam te noemen, waar de politiek alleen maar profijt van kan hebben. Dan hoor je wat er onder de bevolking leeft. Niet alleen een keer in de vier jaar, maar ook in de tussenliggende tijd.

@Reactie, maar denk je dat je meer waardering van de politiek krijgt door het juist anoniem te doen? Ik vind het juist prima dat de politici mij aanspreken op hetgeen ik hier verwoord, juist dan kan ik standpunten toelichten en dus (mogelijk) beïnvloeden.

De toegankelijkheid van de politiek kan juist door 'sociale media netwerken' worden bevorderd. Waarom niet hier ook met naam en toenaam. Op weblogs wereldwijd is het wel de gewoonte je eigen naam te vermelden.

Neem geen afstand van je eigen identiteit. Voor de journalisten achter deze krant hoef je het niet te doen. Ook zij zullen echte namen juist waarderen.

@ Peter Luit, ik hoop, dat er meer respons komt betreffende dit onderwerp, het lijkt mij voor de hand te liggen. De personen achter de pseudoniemen wensen anoniem te zijn. Omdat het verschillende artikelen aangaat, lijkt het mij bepaald omslachtig onderscheid te moeten maken voor politieke en diverse andere onderwerpen en je GB en WW telkenmale te moeten aanpassen.
Als de politiek mijn persoonlijke mening wil weten, kunnen ze die ten alleen tijde krijgen, maar wordt daar naar geluisterd? Soms krijg je niet eens een reactie op een e-mail van een partij, de enkele fatsoenlijke uitgezonderd.

Hulde aan Peter Luit, ik roep ook al een tijdje dat het op dit forum wat zinvoller en genuanceerder kan als je onder je eigen naam spreekt/schrijft?

Onder een schuilnaam schrijven heeft voor en nadelen. Het voordeel is dat iedereen mee kan doen. Het is dus een heel democratisch systeem. Het nadeel is het feit dat je lastig over personen kunt schrijven. Ik probeer dit dan ook zo veel mogelijk te voorkomen.

IJmuidenaren staan bekend als recht voor zijn raap en geen blad voor de mond, gelukkig ben ik een echte "viskop" IJmuidenaar en daarom geen schuilnaam.
VVD doet zoals het hoort en praat met alle partijen, winnaars en verliezers. Er kan niemand zeggen dat er een partij buitenspel heeft gestaan tijdens de informatie.

Ook ik ben met Peter Luit eens, ik doe ook altijd zoals nu mijn naam gewoon eronder zetten.Ik vind als je commentaar geeft op een of ander, durf dan je naam eronder te zetten. Kritiek onder bijnamen geven vind ik zo goedkoop.

@ reactie; partijen die niet normaal een antwoord geven maken het stemmen wel eenvoudiger. Je hoeft in ieder geval niet na te denken of je wel op die partij zal stemmen.

@ MauriceBok, één stem zal niet veel verschil maken, maar als die partijen op deze wijze met hun potentiële kiezers wensen om te gaan, kan dat hun een zetel schelen bij meerdere onbeantwoorde e-mails. Wat mij betreft hebben deze partijen voor mij afgedaan.

Het zou overigens wenselijk zijn als de internetredactie hier ook in meegaat. Veel zinvolle reacties blijven helaas achterwege flauwigheden door de nicknamen.,

@Bild am Montag: wel erg makkelijk om te stellen dat je zoveel mogelijk voorkomt dat je over personen schrijft. Dat je de anonimiteit heel democratisch vindt, is nog iets waar ik nog een beetje gevoel voor zou kunnen hebben. Maar jouw bijdragen zijn toch overwegend behoorlijk op de persoon gespeeld, ook al heb je het redactionele vermogen de naam niet te noemen. En met die basis verzwak je onbedoeld je eigen kracht van je commentaren.

Zoals al eerder aangegeven, we hoeven het hier echt niet allemaal altijd met elkaar eens te zijn, maar onderling respect dwing je nu eenmaal niet af, door op anonieme wijze ergens sterk stelling tegen te nemen, want tegen wie praat de rest dan nog terug?

@Joost: helemaal mee eens, er zijn vele voorbeelden van zinvolle participatie van redacties op dit soort plaatsen, maar de capaciteit bij de IJC is uitermate beperkt en ze zijn nu eenmaal gebonden aan een universeel software systeem, waar alle regionale bladen op moeten draaien. Dus dit platform is er wel, maar is dus niet altijd logischerwijs de wens van een lokale redactie. Ook daar even begrip voor.....

Het zal inderdaad voor de kracht van mijn reacties beter zijn wanneer ik de namen meteen maar noem. Alleen denk ik niet dat ik dit ga doen. Ik speel overigens nooit op de persoon zelf. Ik zeg hooguit iets over een daad van die persoon. ik weet niet waar je heen wilt Peter Luit maar als jij die schuilnamen hier wilt verbieden wens ik je veel succes met de 3 mensen de onder hun eigen naam schrijven.

Wie geeft mij als lezer de zekerheid dat iemand met de naam Peter Luit de echte is? Wat zegt zo'n naam, als het op alles behalve een "nicknaam" lijkt? Het is prima zo. Degenen die hun naam willen gebruiken, maar ook degenen die om andere redenen hun familienaam niet wensen op te geven. Die moeten dat gewoon kunnen blijven doen, zonder dat een Internetredactie regels opstelt. Want dan zou de spoeling erg dun kunnen worden.

Nee juist niet! Als je niet onder een familienaam wil reageren moet je eens bij jezelf te rade gaan? Uiteindelijk zullen de reakties genuanceerder worden en minder op de persoon gespeeld worden. Reakties gaan over het artikel en niet over de persoon die een reaktie geeft! Bij registratie voor dit forum checkt de krant ip- en e-mail adressen. Zo kun je iedereen gewoon checken en achterhalen.

@Reactie: De heer Luit wil van deze website een elitair feestje maken. De gewone mensch moet worden uitgeschakeld . Hij zal niet schromen om samen met de heer Broekman hiervoor de internetpolizei in te zetten. Waarom dit alles? Omdat hij slecht tegen de reacties over zijn politieke vrienden kan. Hij hoopt dat mensen die onder een schuilnaam schrijven vertrekken en dat mensen die onder hun eigen naam schrijven zijn vrienden met rust laat. Het is een nieuwe variant op het vechten tegen windmolens.

@ Joost Broekman (?) , wat bedoelt u met bij jezelf te rade gaan? De Internetredactie laat een ieder vrij om de naam te gebruiken die de lezers onder een reactie willen zetten. Dat zij over "betrouwbaarder" gegevens beschikken, lijkt mij een vertrouwenskwestie tussen de krant en de lezer.

Deze reaktie zegt genoeg.............

Nickname of eigen naam. Het maakt mij niets uit. Een ieder kan een reden hebben en die heb ik ook. Wel vind ik dat je niemand op de persoon mag aanvallen. Een ieder heeft zijn mening en moet dat kunnen ventileren. Daar mag je met elkaar in kunnen verschillen, maar een andere reageerder hier niet op afrekenen. Dan vind ik dat de redactie hier op in moet grijpen. Verder blijf ik van mening dat de VVD moet gaan praten met diegene die gewonnen hebben. De kiezer heeft blijkbaar laten merken het niet geheel met de vorige lokale regering eens te zijn.

Als raadsleden niet tegen kritiek kunnen moeten ze de 800 euro die ze per maand vangen inleveren en fijn thuis gaan zitten.

Waar ging de discussie ook al weer over ?

Het ging over een oude wijven ruzie omdat de VVD met de buren ging praten.